廣州熱線

亞運(yùn)會(huì)結(jié)束了，有兩件事情給我留下了深刻的印象，一件是中國(guó)電競(jìng)的兩金一銀，另外一件就是印尼總統(tǒng)騎摩托車亮相開(kāi)幕式。

電競(jìng)與摩托車，兩個(gè)本來(lái)沒(méi)什么聯(lián)系的事物，居然在亞運(yùn)會(huì)這樣一個(gè)特殊的平臺(tái)上，悄然相遇了。

其實(shí)對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，摩托車似乎已經(jīng)有些陌生。不過(guò)這種交通工具事實(shí)上從未遠(yuǎn)離生活，形式也沒(méi)有變化，只是動(dòng)力來(lái)源從汽油機(jī)變成了電動(dòng)機(jī)。

電競(jìng)已經(jīng)成為本次亞運(yùn)會(huì)表演項(xiàng)目（圖源：Twitter@caroclash）

同樣是經(jīng)過(guò)了20年充滿爭(zhēng)議的發(fā)展道路，如今電競(jìng)產(chǎn)業(yè)因?yàn)檫M(jìn)入到亞運(yùn)會(huì)項(xiàng)目并且勇奪金牌而柳暗花明，摩托車和電動(dòng)車則依舊在與政策規(guī)定進(jìn)行著曠日持久的博弈。

腦洞大開(kāi)：如果電動(dòng)車也成為亞運(yùn)項(xiàng)目

那我們是否可以腦洞大開(kāi)，如果電動(dòng)車（或者摩托車）也成為了亞運(yùn)會(huì)的比賽項(xiàng)目，整個(gè)社會(huì)對(duì)于電動(dòng)車的態(tài)度是否也將因此而徹底改變？

電子競(jìng)技（擴(kuò)大到電子游戲也沒(méi)毛病）在國(guó)內(nèi)很長(zhǎng)一段時(shí)間都被視作“毒害青少年的鴉片”，各種針對(duì)電子游戲的禁限令也是層出不窮，以至于國(guó)內(nèi)觀眾甚至沒(méi)有正規(guī)渠道觀看本次亞運(yùn)會(huì)電競(jìng)項(xiàng)目的直播。

亞運(yùn)會(huì)電競(jìng)項(xiàng)目央視并未直播（圖源：YouTube視頻截圖）

國(guó)內(nèi)主流價(jià)值觀對(duì)于電子游戲的態(tài)度一項(xiàng)是極其保守的，監(jiān)管部門通過(guò)行政命令來(lái)嚴(yán)管游戲領(lǐng)域，主流媒體則習(xí)慣于口誅筆伐，放大電子游戲的弊端，部分專家學(xué)者更是視電子游戲?yàn)槎竞η嗌倌甑暮樗瞳F，恨不得將其一棍子打死。

從這個(gè)角度來(lái)看，電子游戲所經(jīng)歷的這一切，似乎和電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)有著驚人的相似。

監(jiān)管部門對(duì)于電動(dòng)車的態(tài)度同樣保守，這從1999年制定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就能窺得一二，以至于后來(lái)市場(chǎng)上居然難覓符合規(guī)定的車型；當(dāng)禁摩令造成電動(dòng)車數(shù)量井噴后，禁限電動(dòng)車的地方性政策法規(guī)也是層出不窮。

城市管理者對(duì)電動(dòng)車態(tài)度較為負(fù)面

主流媒體和部分專家學(xué)者則過(guò)度強(qiáng)調(diào)電動(dòng)車的危險(xiǎn)性和對(duì)城市交通帶來(lái)的混亂，部分城市則干脆采取劃設(shè)“禁行區(qū)”、發(fā)布禁售令、交警上路扣車罰款等方式“封殺”電動(dòng)車。

這一幕是不是很熟悉？

電子游戲不過(guò)是消遣娛樂(lè)的工具，電動(dòng)車也只是一種交通工具而已。工具本無(wú)罪，有罪的永遠(yuǎn)都是使用的人，并且也只是極少數(shù)人，但背鍋的從來(lái)都是工具。

工具無(wú)罪，其罪在人

電子游戲有罪，因?yàn)樗偸亲屓顺撩云渲校浑妱?dòng)車有罪，因?yàn)樗偸浅鍪聝?，還妨礙正常交通。

這簡(jiǎn)直就是“神一樣”的邏輯。

●神邏輯一：電動(dòng)車“總”出事兒

的確，無(wú)論是我們?cè)谌粘＝诸^所見(jiàn)還是見(jiàn)諸媒體報(bào)道的事故，涉及到電動(dòng)車的還真“不少”。

根據(jù)工信部此前發(fā)布的數(shù)據(jù)，2013年-2017年我國(guó)共發(fā)生電動(dòng)車致人死亡的交通事故5.62萬(wàn)起，共造成8431人死亡。

電動(dòng)車事故統(tǒng)計(jì)（數(shù)據(jù)來(lái)源：工信部）

同時(shí)，我們查閱一下國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2013-2016年交通事故數(shù)據(jù)信息。（2017年度暫無(wú)數(shù)據(jù)）

2013-2016我國(guó)交通事故分類統(tǒng)計(jì)（圖源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）

四年間全國(guó)累計(jì)發(fā)生交通事故795833起，其中非機(jī)動(dòng)車交通事故數(shù)量為60198起，占比僅為7.56%；即便將摩托車事故統(tǒng)計(jì)算入，摩托車+非機(jī)動(dòng)車交通事故總量占比也不到28%。

我們?cè)賮?lái)看不同交通工具的保有量。2016年底我國(guó)汽車保有量為1.94億輛，私家車登記總量1.46億輛，電動(dòng)車保有量在2.25億輛左右。這一對(duì)比就非常明顯，電動(dòng)車的事故率要遠(yuǎn)低于汽車。

2016年我國(guó)交通工具保有量統(tǒng)計(jì)

再來(lái)對(duì)比交通事故死亡人數(shù)。根據(jù)中國(guó)衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)估算，2013年-2017年我國(guó)因交通事故致死的人數(shù)年均在18萬(wàn)人左右，而同期工信部的數(shù)據(jù)顯示電動(dòng)車事故致死人數(shù)累計(jì)為8431人，年均1686人，電動(dòng)車交通事故致死人數(shù)占比同樣非常低。

接下來(lái)再來(lái)了解一下電動(dòng)車火災(zāi)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

應(yīng)急管理部之前的數(shù)據(jù)顯示，2013年-2017年，我國(guó)共發(fā)生電動(dòng)車火災(zāi)1萬(wàn)余起，共造成233人死亡。由此可推算出電動(dòng)車火災(zāi)年均2000余起，因電動(dòng)車火災(zāi)致死人數(shù)年均46.6人。

電動(dòng)車火災(zāi)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)（數(shù)據(jù)來(lái)源：應(yīng)急管理部）

而對(duì)比公安部消防局的數(shù)據(jù)，2013年-2016年（2017年度暫無(wú)數(shù)據(jù)），我國(guó)累計(jì)發(fā)生火災(zāi)144.3萬(wàn)起，累計(jì)死亡7409人，年均火災(zāi)36.07萬(wàn)起，年均死亡1852人。

2013-2016年火災(zāi)事故統(tǒng)計(jì)中電動(dòng)車起火占比極低

兩者對(duì)比，電動(dòng)車火災(zāi)無(wú)論是數(shù)量還是死亡人數(shù)上占比都同樣極低。

由此可見(jiàn)，關(guān)于電動(dòng)車“總”出事兒在概率上并沒(méi)有數(shù)據(jù)支撐。

●神邏輯二：電動(dòng)車妨礙正常交通

妨礙正常交通，按照一般意義上的理解，應(yīng)該是導(dǎo)致了城市道路交通效率的下降。然而，正是由于交通擁堵，很多民眾才會(huì)選擇便捷高效的電動(dòng)車作為代步工具，這顯然與“妨礙正常交通”的邏輯相左。

城市主要交通方式常時(shí)速占地面積對(duì)比

而從不同交通工具占用道路面積資源來(lái)計(jì)算，在正常城市交通速度下，電動(dòng)車每人平均占用道路面積為12㎡，自行車為8㎡，私家車為80㎡，普通公交車為3.1㎡。在道路資源利用效率上，電動(dòng)車明顯優(yōu)于私家車。

當(dāng)然我們不能忽視交通參與者不遵守交通規(guī)則的因素。電動(dòng)車、自行車和行人在違反交通規(guī)則的概率大致相當(dāng)，同時(shí)綜合考慮機(jī)動(dòng)車占道停車、占用非機(jī)動(dòng)車道行駛等因素對(duì)于正常交通效率的影響，只能說(shuō)，妨礙正常交通，大家都有份兒，誰(shuí)也別說(shuō)誰(shuí)。

妨礙正常交通秩序的行為并不局限于電動(dòng)車

然而，由于種種原因，數(shù)量最為龐大的電動(dòng)車至今仍未完全明確其屬性，各地的管理方式也基本按照“上路算非機(jī)動(dòng)車，出事故按機(jī)動(dòng)車算”的方式進(jìn)行。沒(méi)有明確路權(quán)、沒(méi)有基本駕駛培訓(xùn)、沒(méi)有安全防護(hù)，然后因?yàn)槭鹿蕯?shù)量多（那也沒(méi)多過(guò)汽車），所以就判定這一切的原罪只是因?yàn)殡妱?dòng)車這種交通工具？

電動(dòng)車數(shù)量的激增，反映了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展與低效的城市交通之間的矛盾。從民眾的角度來(lái)說(shuō)，電動(dòng)車恰恰是低成本且足夠高效的私有交通工具，集合了汽車、自行車和公共交通三方的優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)蓬勃發(fā)展也算是必然。然而對(duì)于電動(dòng)車采取一刀切的辦法，這本質(zhì)上只是掩飾問(wèn)題的存在。

電動(dòng)車極大彌補(bǔ)了現(xiàn)有城市交通的不足

但就是這樣一種剛需，政策、標(biāo)準(zhǔn)和管理卻始終相互掣肘。

從大方向來(lái)看，電動(dòng)車屬于綠色出行，這也是政府一直在倡導(dǎo)的。但從標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)說(shuō)，目前也僅有電動(dòng)自行車和電動(dòng)摩托車的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)明年也才正式實(shí)施），而針對(duì)數(shù)量龐大的“電動(dòng)輕便摩托車”，目前也并沒(méi)有正式的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（暫緩實(shí)施）。

缺乏標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的直接后果就是管理上的難題。大中城市基本上都采取了相對(duì)嚴(yán)格的管控措施，部分路段區(qū)域限行不過(guò)是常規(guī)操作，更有極端者干脆以強(qiáng)制手段查扣沒(méi)收民眾電動(dòng)車。

大中型城市對(duì)電動(dòng)車采取了嚴(yán)格限制的管理方式

與大中城市形成鮮明對(duì)比的是，中小城市對(duì)于電動(dòng)車的態(tài)度幾乎是不聞不問(wèn)，任其發(fā)展。表面上的“一團(tuán)和氣”雖然方便了民眾，但也埋下了交通秩序混亂的禍根。

中小城市對(duì)電動(dòng)車銷售和上路幾乎不聞不問(wèn)

無(wú)論是一刀切還是放任自由，這其實(shí)都是一種管理者的不作為。

電動(dòng)車或者摩托車在很多國(guó)家和地區(qū)實(shí)際上都有比較成功的管理經(jīng)驗(yàn)，基本邏輯就是明確車輛屬性之后套用現(xiàn)有屬性的對(duì)應(yīng)基本管理方式，再結(jié)合單一交通工具的自身屬性和實(shí)際交通情況進(jìn)行政策和法規(guī)的制定。

臺(tái)灣地區(qū)對(duì)電動(dòng)車的管控較為得力

很顯然，管理者需要做的不是禁止或者放手不管，而是要制定出詳細(xì)且可行的管理辦法來(lái)。包括如何界定車型分類、如何設(shè)定駕照和車輛證件、對(duì)駕駛員如何培訓(xùn)、對(duì)不文明駕駛行為如何管理和懲戒等等。這些工作在很多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)探索了幾十年，并取得了非常有效的治理效果。

“南寧模式”證明完全能夠?qū)﹄妱?dòng)車進(jìn)行合理有效地管理

所以，肯花心思管，電動(dòng)車還是能管住管好的，國(guó)內(nèi)城市中南寧就是一個(gè)非常好的例子，南寧模式也再次證明了電動(dòng)車禁令的荒誕與滑稽。

就在電競(jìng)項(xiàng)目亞運(yùn)奪金后不久，就傳出了13歲男孩在玩完“吃雞”手游后跳樓身亡的消息，悲憤的家長(zhǎng)也將矛頭直指游戲本身，表示要將游戲公司“告到破產(chǎn)”。

家長(zhǎng)將13歲男孩墜樓身亡的原因歸咎于游戲

換做前幾年，主流輿論肯定又會(huì)炒一波“精神鴉片害人不淺”。但是這一次，理性地反思成為了社交網(wǎng)絡(luò)的主流，大家更多不再是去一味指責(zé)游戲本身，而是從孩子的家庭教育和成長(zhǎng)背景去剖析問(wèn)題的本源。

電競(jìng)項(xiàng)目在亞運(yùn)會(huì)上取得了初步成功，全社會(huì)對(duì)電子游戲本身也有了更加深刻的思考與理解，這是社會(huì)的進(jìn)步。

中國(guó)電競(jìng)項(xiàng)目奪金讓全社會(huì)重新思考電子游戲（圖源：騰訊電競(jìng)）

電動(dòng)車之前也面對(duì)了來(lái)自社會(huì)輿論和專家意見(jiàn)的諸多負(fù)面評(píng)價(jià)，甚至最終影響到了城市管理者的決策，但真正使用電動(dòng)車的群體卻往往在話語(yǔ)權(quán)上處于絕對(duì)劣勢(shì)，這一點(diǎn)似乎比如何管理電動(dòng)車更加值得思考。

前一段時(shí)間聽(tīng)到一個(gè)故事。電動(dòng)車新國(guó)標(biāo)的出臺(tái)掀起了各地嚴(yán)查“超標(biāo)車”的風(fēng)潮，而“超標(biāo)車”恰恰是農(nóng)村地區(qū)最普遍的生產(chǎn)代步工具，如果“超標(biāo)車”被禁，農(nóng)村地區(qū)民眾將如何應(yīng)對(duì)？有專家提議：可以買汽車。

絕大多數(shù)電動(dòng)車用戶的意見(jiàn)沒(méi)有得到尊重

暫且不說(shuō)這究竟是真事兒還是段子，但它反映了一個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題，在電動(dòng)車領(lǐng)域中，真正掌握話語(yǔ)權(quán)的人往往都不是電動(dòng)車的用戶，而廣大電動(dòng)車用戶恰恰被排除在了決策之外。

電動(dòng)車本身并不是危險(xiǎn)的工具，有數(shù)據(jù)可以證明；同時(shí)事實(shí)證明對(duì)電動(dòng)車采取合理有效的管理措施也能夠有效避免交通亂象，相信普通人也能很容易就通過(guò)分析判斷得出這一結(jié)論，但很顯然，這些并沒(méi)有改變主流輿論和管理者的認(rèn)知。

不過(guò)也容易理解，畢竟這部分人可能根本不騎電動(dòng)車。

所以，改變“主流價(jià)值觀”對(duì)電動(dòng)車的有色眼鏡，難道也必須依靠金牌么？我們有全世界最好的電動(dòng)車普及率和接受度，有著最完善的電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)鏈，坐擁全球最大的電動(dòng)車市場(chǎng)，其實(shí)我們本應(yīng)該做得更好。